一、新政出台本地生资格新增硬性居住门槛

        政策调整前，仅持有受养人签证就能按本地生标准缴费，无任何居住限制。2025年7月香港教育局更新港校本科资助资格规则，针对人才签证持有人的受养子女设置居住要求：

        27/28学年过渡期

        子女在港实际居住满1年，才可享受本地生学费；

        28/29学年起常态化

        需连续在港居住满2年。

        学费差距悬殊

        本地生每年4.7万港币，非本地自费生18-22.4万港币，四年本科差额60至80万港币，87户家庭合计潜在损失近7000万，本案由此得名“7000万学费保卫战”。

        涉事87个家庭均通过优才、高才通获取香港身份，子女长期在内地就读，已注册国内高中、A-Level、AP国际课程，原定2027年申报香港本科。

        新政发布恰逢开学节点，香港中学高年级学位饱和、课程提前开课，学生无法短期插班赴港，多年升学规划被迫打乱。

二、双方核心争议

        原告家长四大诉讼理由：

• 新政发布仓促，一年过渡期缺乏实操条件，无空余学位支撑子女短期赴港居住；

• 申请优才、受养人签证时未告知居住限制，教育局事后增设门槛，损害家庭合理政策预期；

• 以居住时长划分教育补贴资格，针对内地人才家庭形成差别对待，涉嫌歧视，违背《基本法》《香港人权法案》；

• 教育局无法定权限增设资助门槛，属于越权行政。

  
  

        教育局答辩核心立场

• 高校资助来源于公帑，公共教育资源应当优先分配给与香港存在真实生活联结的人群；

• 受养人签证设立初衷是家庭赴港团聚定居，“持签不居港、只为低价升学”完全偏离人才引进政策初衷；

• 分层过渡期已给出调整空间，未禁止学生报考港校，仅取消补贴资格，不剥夺受教育权。

  
  

        教育局同时披露数据

        2023-2024年共批12.8万未成年受养人签证，仅10万名子女实际入境居住，大量空持身份的学生长期占用本地教育补贴。

三、法院判决完整逻辑全部诉求驳回

       审理法官高浩文出具68页判词，逐条否定家长主张：

       过渡期设置合法合理

       分层1-2年居住缓冲期已提供充足调整渠道，家庭可选择内地高考、海外留学、自费就读港校三类替代方案。87名原告中仅4人提交转学受阻证据，无法证明大部分家庭存在客观居住障碍；过渡期仅提供调整时间，不承诺满足所有人居住条件。

       居住门槛不构成歧视

       居住时长、签证类型不属于反歧视法律保护范畴，政策判定标准为家庭与香港的实质生活联系，和国籍、户籍无关，符合《基本法》资源分配精神。

四、败诉带来的巨额经济代价

法庭裁定87户原告承担双方全部律师费，总费用450万-700万港币，每户平均分摊5至8万港币。叠加数十万学费差额，涉事家庭承担双重巨额损失！

五、案件深层影响

• 人才引进核心目标是吸纳人才赴港工作、建设本地，不再作为子女升学捷径，纯教育套利模式彻底终结；

  
  

• 实际居住成为申领香港公共福利的核心硬性条件，仅持有签证无法自动享受本地学费、补贴等福利；

  
  

• 跨境家庭需前置规划全家在港定居、就学方案，若想子女享受本地生资助，至少提前2年安排居港生活，预留转学适应周期。

六、事件总结

        香港身份不存在永久不变的福利特权！

        政策会随公共资源供给动态调整。只依靠签证红利、不落地生活的规划方式已行不通，平衡定居、工作与子女教育，才能真正发挥香港身份价值，避免高额经济损失。